Що таке право – і на чому воно засноване?

Чому існують права? Це, здавалося б, просте запитання приводить нас до витоків правового мислення: права виникають не лише через владу, договір чи суспільну згоду – вони народжуються з самого факту існування. Людина народжується і, таким чином, має право на існування. Це право не надане кимось, воно випливає із факту її буття. І тому, що кожна людина народжується іншими людьми, утворюється спільнота, яка є більшою за будь-яке суспільство: людство.

Ця спільнота “людство” сама по собі має право на існування – не у юридичному сенсі правової особи, а як необхідна умова індивідуального буття. Той, хто поважає існування людини, мусить також поважати існування людства.

Права мають чітку мету: вони служать збереженню та розвитку буття. Ця мета конкретизується у двох фундаментальних вимогах до дій:

• Утримання від шкідливої поведінки стосовно існування.
• Підтримка та забезпечення буття там, де воно під загрозою або має потенціал до зростання.

Кожне право має сенс лише тоді, коли воно служить цій меті. Право, яке втрачає цей зв’язок із буттям, стає порожнім – воно більше не має змісту.

Проте право саме по собі недостатньо. Потрібна інстанція, яка відчуває обов’язок гарантувати це право. Без обов’язку немає гарантії, без гарантії немає права. Лише через підрозділи людської спільноти – це можуть бути як спільноти (Gemeinschaft), так і суспільства (Gesellschaft) – право може бути ефективно забезпечене. Вони беруть на себе обов’язок поважати існування та забезпечувати виконання прав.

Це усвідомлення формує основу: права виникають із буття, вони служать його захисту та вимагають обов’язку гарантії. У цій триєдиній структурі лежить основа кожного відповідального розуміння права.

У межах права на існування людина постає не тільки як індивід, а й у формі груп – як спільнота чи суспільство. Це розмежування, яке було запроваджено Фердинандом Тьоннісом у його соціальній філософії, є ключовим для розуміння відповідних форм права.

Спільноти, наприклад родини, села або релігійні групи, базуються на близькості, довірі та спільному життєвому досвіді. Вони є органічними, а не створеними штучно. У таких органічно сформованих об’єднаннях право виникає не через свідоме встановлення, а через практику життя: звичаєве право. Воно ґрунтується на звичаях, традиціях і моральних цінностях та отримує свою легітимність завдяки колективному визнанню. Спільноти “живуть у праві” – їм не потрібен формальний закон, щоб знати, що є правильним.

Суспільства, наприклад держави, ринки чи організації, засновані на функціональних зв’язках, доцільності та абстракції. Вони є створеними, а не органічними. У їх межах право виникає не з традицій, а через свідоме встановлення: позитивне право. Воно є письмово закріпленим, інституційно закріпленим та легітимізованим через процедури. Суспільства “функціонують через закон”, адже без формалізованих правил їх складність була б некерованою.

Цю класифікацію можна систематично представити:

З цього випливає: природне право буття спершу встановлює претензію на повагу, яка конкретизується у звичаєвому праві спільноти і оформлюється позитивним правом суспільства. Ці три рівні не суперечать один одному, а формують розвиток: від первісного буття, через спільне життя, до структурованого порядку.

Таким чином, позитивне право зрештою зобов’язане природному праву буття – і ніколи не повинно забувати свій корінь у спільному житті.

У сучасному мовленні часто говорять, що людина є носієм прав – як особа, як суб’єкт, як громадянин. Але в традиції правової філософії, на яку посилається Георг Єллінек і яка має свої витоки в римському праві, акцент робиться не на особі, а на статусі. Не просто існування як людина, а правове становище в межах порядку визначає надання прав.

Статус – це певна правова позиція в межах соціального чи державного устрою. Вона визначає, які права та обов’язки належать індивіду. Або, як можна сформулювати коротко:
Не: я маю права, бо я особа.
А: я маю права, бо займаю певний статус.

У римському праві це розмежування було систематично розроблено. Категорії “вільна людина”, “раб” або “громадянин Риму” визначали різні правові становища – хоча у всіх випадках йшлося про людей. Вирішальна різниця полягала не в самій людині, а у статусі, який пов’язувався з конкретними правами та обов’язками.

Статус – це більше, ніж соціальна роль. Це юридично оформлене відношення, яке формально встановлює, хто має які правові претензії або обов’язки. Наприклад, король не править просто як людина, а в силу свого статусу короля. Особа може померти, але статус залишається – як висловлює це відомий принцип:
“Король помер – хай живе король.”

Це означає: посада залишається, статус заповнюється наступником, і пов’язані з ним права та обов’язки залишаються в силі. Влада належить не особі, а праву.

Цей підхід також є основоположним для сучасного права. Він дозволяє розрізняти різні статуси в межах одного життя: можна бути одночасно громадянином, працівником, батьком і членом клубу – кожен із власними правами та обов’язками. Порядок виникає не через суб’єктивні оцінки, а через об’єктивні розподіли.

Це розмежування між особою та статусом надає праву його структуру та зрозумілість. Воно показує: права не є довільними, а ґрунтуються на формалізованих, перевірених передумовах. Це створює правомірність, рівність та безпеку – не принижуючи людину, а через ясність регулювання.

У мисленні Єллінека стає очевидним: права ніколи не є лише особистими претензіями, а завжди є вираженням правового становища у спільноті. Статус обґрунтовує претензію – а не просто існування.

У сучасній правовій системі права можуть надаватися не лише природним особам – тобто народженим людям. Право також дозволяє створення так званих “юридичних осіб”: абстрактних правових суб’єктів, яким присвоюється статус, на основі якого їм надаються права та обов’язки. Ці юридичні особи не є живими істотами, вони не мають свідомості, суб’єктивності або природного існування – але вони отримують правову форму існування.

Ключовий момент полягає в наступному: права належать не самому буттю, а присвоєному статусу, який несе ці права. Права виникають не з існування, а через правову атрибуцію. Асоціація, компанія чи фонд – усі вони “мають” права лише тією мірою, якою їм через реєстрацію, визнання або закон присвоєно певний статус. Статус замінює природне буття як носія юридичних повноважень.

Ця структура створює фундаментальне напруження. З одного боку, це дозволяє праву бути гнучким і функціональним, наприклад, у сфері економічної діяльності, адміністрування чи організації. З іншого боку, виникає критичний момент: права можуть виникати через присвоєння статусу – навіть тоді, коли немає жодного буття в екзистенційному сенсі.

Це має далекосяжні наслідки. Виникає можливість присвоїти правовий статус – а значить, права та обов’язки – навіть нематеріальним суб’єктам, наприклад штучному інтелекту. ШІ тоді не матиме “самостійних” прав, але через правову фікцію він може бути перетворений у “юридичну особу”. Статус буде носієм прав, а не ШІ як буття.

Ця логіка приводить до двох фундаментальних висновків:

1. Статус може нести права – незалежно від існування.
2. Права більше не обов’язково пов’язані з життям, здатністю страждати або самосвідомістю, а виключно із конструкцією нормативного рамкового середовища.

Буття без статусу може бути позбавлене прав.

Ті, хто не має присвоєного статусу – наприклад, особи без громадянства, невизнані чи без документів – легко можуть залишитися поза захистом права, хоча вони існують як люди.

Ця асиметрія між статусом і буттям показує, як важливо завжди прив’язувати право до його початкової основи: до права на буття. Тільки так можна запобігти тому, щоб право ставало самодостатнім і привілейовувало суб’єкти, які не мають відповідальності, вразливості та спільності.

Юридична особа – це потужна, але водночас небезпечна конструкція: вона може надавати можливості, регулювати і звільняти від обов’язків – але також може позбавляти людяності, розривати зв’язки і спустошувати. Саме тому кожне присвоєння правового статусу має бути критично обдуманим: не чи воно функціональне, а чи служить воно захисту та підтримці буття.

Права загалом вважаються захисними нормами та претензіями індивіда. Але цей погляд занадто поверхневий, якщо прагнути справді зрозуміти природу права. Адже кожне право імпліцитно включає обов’язок. Без обов’язку, який гарантує право, воно залишається недієвим – лише заявою без дієвої сили.

Право – це не ізольоване володіння, а відносини між суб’єктами. Той, хто має право, завжди має його у відношенні до інших, які повинні або утримуватися від певних дій, або забезпечувати можливості. Право на життя означає, що інші не можуть вбивати – і що існують суспільні структури, які захищають і забезпечують життя. Лише ця обов’язкова сторона перетворює проголошене право на справжнє.

Це особливо чітко проявляється у структурній формулі: Чому – Тому – Отже.

• Чому? Тому що людина існує, вона має право на життя.
• Тому: Це право має бути визнаним і захищеним.
• Отже: Потрібно створювати умови, які забезпечують життя – через конкретні дії, інституції та врахування.

Ця логіка чітко формулюється в Основному законі Федеративної Республіки Німеччини. У статті 14, параграфі 2 зазначається:
“Власність зобов’язує. Її використання має також служити спільному благу.”

Тут стає зрозуміло: власність – тобто суб’єктивне право – невідворотно несе за собою обов’язок. Цей обов’язок не є зовнішньо накладеним, а випливає з соціальної функції самого права. Той, хто “володіє” власністю, тим самим бере на себе відповідальність – перед суспільством, перед громадою.

Це розуміння можна поширити на всі права, якщо розглядати їх як своєрідну статус-залежну власність. Права не належать просто через людське буття, а надаються через певний правовий статус. Цю ідею Георг Єллінек висловив чітко: Не особа сама по собі має права, а статус, яким вона володіє. Наприклад, король є королем не завдяки своїй особистості, а завдяки своєму правовому статусу – і цей статус несе із собою права, як і обов’язки.

Ця логіка статусу також застосовується до юридичних осіб. Юридична особа отримує права не тому, що вона є буттям, а тому, що їй присвоєно статус – через реєстрацію, закон або визнання. Завдяки цьому вона стає носієм прав – але саме через фікцію, а не існування. Звідси випливає: права можуть виникати через присвоєння статусу, навіть якщо екзистенційного суб’єкта немає. І водночас живі істоти без статусу можуть залишитися поза захистом права.

Ця проблемна асиметрія особливо очевидна в теорії Єллінека про “нормативну силу фактичного”. Вона стверджує: право, порядок або норма отримують нормативну дієвість лише тоді, коли вони фактично виконуються. Недостатньо написати закон чи проголосити право – воно має бути також реалізованим. Тим самим Єллінек указує на глибоку істину:
Право потребує обов’язку – а обов’язок потребує сили.

Без потужної інстанції обов’язку кожне право залишається формальним і порожнім. Без усвідомлення цієї обов’язкової сторони право перетворюється на ілюзію. Той, хто серйозно ставиться до прав, завжди має питати: Хто відчуває себе зобов’язаним? Хто гарантує чинність? Хто захищає буття, з якого право виникає?

Так стає зрозумілим: права й обов’язки – це не протилежності, а дві сторони однієї реальності. Права захищають гідність – обов’язки гарантують їх дієвість. Лише їх єдність робить право стійкою основою для спільноти людства.

Право живе уявленням, що через правила, заборони та дозволи можна створити порядок. Але це уявлення досягає абсурдної межі, коли починає плутати себе із реальністю природних законів. Адже яким би нормативним не прагнуло бути право – природа не має думки, але має принципи.

Юридичні норми існують, тому що їх ухвалили люди. Природні закони існують, тому що вони не можуть інакше. Різниця: перше можна обговорити, змінити, інтерпретувати або ігнорувати. Друге вступає в силу – незалежно від того, хочуть цього чи ні.

Проте ми регулярно бачимо спроби обійти закони природи через правові норми. Ось кілька прикладів, які можуть викликати усмішку – або занепокоєння:

• Парламент ухвалює: “До 2030 року ми станемо кліматично нейтральними.” – без врахування термодинамічних процесів, кругообігу речовин, інфраструктури або соціальної поведінки. Це звучить сміливо, але часто є фізично нічим іншим, як магією у законодавстві.
• Міністерство видає постанову про “ущільнення міських зелених зон із одночасним розпечатуванням земельних ділянок” – тобто більше будинків і більше газонів на одному квадратному метрі. Своєрідна квадратизація правового кола.
• Адміністрація зобов’язує забудовників до енергозбереження, вимагаючи товщих стін – у районі, де ґрунтові води розмивають кожну стіну підвалу протягом десяти років. Регулюється тепловтрати, але ігнорується капілярний ефект ґрунту.
• Урядове агентство наказує “прискорити цифрові адміністративні процеси” – без обчислювальних центрів, без IT-персоналу, без програмного забезпечення. Воно забуває: біт не можна просто створити політичною волею. Це не нормативно, це електронно.

Усі ці приклади демонструють: право діє у межах, встановлених природою. І ці межі не можна розширити за допомогою слів.

Філософія говорить тут про “нормативну силу фактичного”. Те, що Єллінек застосував до політичної реальності – що норма стає ефективною лише тоді, коли фактично визнається – радикально застосовується до природи:

Фактичне тут не просто нормативне – воно абсолютне.

Природа не знає винятків, моральних виправдань чи політичних заяв. Той, хто видає закони проти неї, не стикається з судовими процесами – а отримує зворотний зв’язок, опір або просто невдачу.

Урок із цього:
Право може прагнути багато чого, але воно не повинно бути сліпим до того, що є реальним.
Йому потрібна смиренність перед межами здійсненного, а не ілюзії всемогутності.
Гідність людини непорушна – сила тяжіння, на жаль, також.

Якщо політика і право серйозно ставляться до себе, вони повинні бачити ці межі не як обмеження, а як компас. Не все можна змінити – але багато чого можливо, якщо не ставити реальність собі у противагу.

У сучасному правопорядку творчість та інновації часто стимулюються захисними механізмами. Художники отримують авторське право, компанії забезпечують собі патенти. Обидві форми є інтелектуальною власністю, які через правовий статус надаються певним суб’єктам – або фізичним особам (авторське право), або юридичним особам (патент).

Однак цей статус не є нейтральним. Він не лише надає ексклюзивність, а й створює структурні бар’єри: інші не можуть без дозволу використовувати, розвивати, покращувати або розповсюджувати ці надбання. Те, що було задумане як захист, легко стає гальмом інновацій – особливо там, де знання мають бути поширені, об’єднані та зв’язані мережею.

Мотивація за цими захисними системами, як правило, зовнішня: людина повинна займатися творчістю чи дослідженнями, щоб пізніше отримати з цього ексклюзивне право. Зовсім іншим є підхід у парадигмі руху Open-Source або Creative Commons: тут у центрі уваги стоїть внутрішня мотивація. Розробка, поширення й вдосконалення відбуваються не для здійснення контролю, а тому, що це можливо, тому, що хочеться внести свій вклад, тому що знання світу має належати всім.

Саме тут знову проявляється взаємозв’язок між правом і обов’язком. Адже статус, який надається твору чи винаходу через патент чи авторське право, не є самодостатнім. Він приписується іншому статусу – художнику, компанії, корпорації. Але як тільки з цього виникає ексклюзивне право, виникає і зобов’язання: власність зобов’язує. Інтелектуальна власність також повинна служити загальному благу. Це випливає не лише зі статті 14 Основного закону Німеччини, а й із глибшої етичної логіки:

Жодна власність, ані матеріальна, ані нематеріальна, не існує незалежно від спільноти.

Це розуміння стає особливо очевидним, якщо врахувати, як виникає будь-яка форма інновацій. Адже вони ніколи не створюються з нізвідки. Вони базуються на мові, символах, технічних розробках, теоріях, інфраструктурах і культурних контекстах. Як висловився Ісаак Ньютон:
“Якщо я бачу далі, ніж інші, то це тому, що я стою на плечах гігантів.”

Письменник використовує алфавіт, мову, наратив, який розвивався протягом століть. Музикант використовує тональну систему, яка існує вже сотні років. Компанія, що розробляє ліки, спирається на університетські фундаментальні дослідження, біохімічні знання та глобальні мережі.

Або, іншими словами:
Кожен автор одночасно є спадкоємцем. Кожен новатор одночасно є користувачем.

Інтелектуальна власність у такому разі перестає бути індивідуальною заслугою, а стає колективним продовженням культурного й технічного процесу.

Ваш приклад прекрасно ілюструє це: Автомобіль має цінність лише тоді, коли є дороги, якими він може їздити, і інфраструктура, яка його підтримує. Створення вартості не полягає тільки у самому продукті – а у його контексті, створеному суспільством.

Отже, той, хто заявляє про патенти чи авторські права, має на це право – але він повинен визнати, що його статус не є самодостатнім. Він базується на фундаменті, закладеному багатьма іншими. З цього не випливає експропріація – але виникає обов’язок відкритості, спільного використання, повернення до спільноти, яка зробила все це можливим.

Адже навіть гігант, на плечах якого ми стоїмо, колись був лише людиною – підтриманою іншими.

Юридичні особи, такі як компанії, фонди чи держави, є юридично дієздатними – але вони не мають свідомості, внутрішнього світу чи морального переживання. Вони можуть володіти власністю, укладати договори та відповідати за шкоду. Однак вони не можуть відчувати каяття, сором чи страждання. Тому їм бракує саме того, що необхідно для справжньої відповідальності: совісті.

Їм можна приписати відповідальність, але лише у сенсі зобов’язання. Фраза “Компанія несе відповідальність” насправді означає: Люди, які працюють у цій структурі, приймали рішення – і структура ці рішення або дозволила, або прикрила. Юридичні особи несуть відповідальність лише тоді, коли конкретні люди з совістю діють у межах цієї структури і беруть на себе відповідальність. Без цієї прив’язки відповідальність залишається технічною, а не етичною.

Це призводить до проблеми: якщо ніхто особисто не несе відповідальності, а “відповідальність” покладається лише на “статус”, виникає етична порожнеча. Компанія може зруйнувати цілі регіони, вибачитися, сплатити штраф – але ніхто у її складі не вважається морально винним. Відповідає статус, але совість мовчить. Відповідальність управляється, а не відчувається.

Ця логіка також може бути застосована до інших нематеріальних суб’єктів, таких як штучний інтелект чи тварини.

Штучний інтелект може виконувати правила, брати на себе завдання, навіть використовувати мову, яка виглядає як мова відповідальності. Але це залишається симуляцією. Система ШІ не може нести відповідальність, оскільки вона нічого не відчуває. Її можна відключити, перепрограмувати або ізолювати – але не можна притягти до моральної відповідальності.

Тварини, навпаки, мають почуття і потреби, вони можуть відчувати радість і страждання. Але вони також не мають моральної свідомості. Якщо тварина проявляє “неправильну поведінку”, її можна перевиховати – але притягнути до відповідальності неможливо. У крайньому випадку її вбивають – не як покарання, а як запобіжний захід.

З цього випливає примітний висновок: юридичні особи та ШІ можуть отримати права завдяки статусу – хоча вони не мають совісті. Тварини ж, попри здатність відчувати, прав не отримують. Це демонструє справжню абсурдність:

Компанія має права, а дельфін – ні. ШІ може “висловлюватися”, а птах – ні. Машина визнається здатною до мислення, а чутлива істота залишається безправною.

У вашій логіці це означає: одного лише статусу недостатньо. Без свідомості неможливо мати справжню совість, а без совісті немає моральної відповідальності. А без відповідальності право є лише формальним твердженням. Тому ШІ мають відповідати перед людьми, юридичними особами повинні керувати люди, а тварин мають захищати люди.

Адже лише людина може носити в собі совість – і лише там, де діє совість, відповідальність стає реальністю.

На початку стоїть буття. Не вибране, не створене, а отримане: Я є. З цієї простої істини виникає право – право бути. Але це право не вичерпується лише фактом існування. Буття також є усвідомленням: Я знаю, що я є.

Це усвідомлення змінює все. Воно перетворює буття на зв’язок – із самим собою, з іншими, зі світом. І з цього зв’язку виникає найвища форма відповідальності: самовідданість. Не тому, що закон вимагає цього. Не тому, що певна інстанція наказує це. А тому, що власне буття приводить до усвідомлення: Тому що я є – і знаю, що я є – я зобов’язую себе поважати й зберігати буття.

Ця самовідданість є духовним завершенням великої дуги, що простягається між індивідом і людством. Адже кожен, хто усвідомлює самого себе, одночасно розуміє свою належність до людства – а разом із цим відповідальність за ціле, яке його підтримує. Індивід стає свідомим того, що він має не лише право, але й здатність встановлювати права – через добровільну прив’язаність, через свідоме ствердження. Виникає новий вимір: право на самовідданість.

Право добровільно себе пов’язувати. Не для підкорення, а для збереження. Право на буття – як воля до виживання. Ця воля до виживання не є простим інстинктом. Це свідоме рішення не лише зберігати власне буття, але й усвідомити його значення. Це “так” до життя – і “ні” до байдужості.

Той, хто усвідомлює себе як буття, також усвідомлює, що він вразливий, що він смертний, що життя не є чимось само собою зрозумілим. І з цього випливає: Я хочу жити – і хочу, щоб життя як таке залишалося. Ця позиція є більше, ніж бажання вижити. Це право на сенс, право на свідому існування, право на самовідданість до життя.

Таким чином завершується велика дуга: від права на буття, через статус і обов’язок, до самовідданості. Наприкінці стоїть не закон, а совість, не суд, а усвідомлення: Я є – тому я хочу жити – і тому я зобов’язую себе захищати життя. Для себе. Для інших. Для людства.

Це є справжньою основою всього права: добровільна воля до самовідданості, що виникає з усвідомлення буття.

Так зване об’єктивне право – сукупність чинних норм – є обов’язковим у межах правового простору, оскільки воно підкріплюється інституціями, які мають примусову силу: парламентами, судами, поліцією, адміністрацією. Ця сила зосереджена у державній монополії на насильство. Вона забезпечує, щоб норми не залишались лише закликами, а дійсно набували чинності.

Інакше йде справа з міжнародним правом. Воно є формально обов’язковим, але йому бракує світової монополії на владу, яка могла б універсально забезпечувати його чинність. Немає глобальної поліції, центральної виконавчої влади чи наддержавної юрисдикції з обов’язковою силою для всіх. Міжнародне право живе насамперед за рахунок самозобов’язань держав – саме того принципу, який у національному праві є хіба що моральним доповненням.

У цьому розриві сьогодні діють транснаціональні корпорації, які завдяки своїй структурі та позиції влади можуть самі обирати правовий простір. Вони вирішують, у якій країні реєструватися, де подавати позови, де сплачувати податки, як захищати власність або обходити стандарти.

Ця свобода вибору базується не на територіальності, а на структурі: юридична особа “корпорація” є глобально мобільною, діє віртуально, функціонує через дочірні компанії та мережі контрактів. Завдяки цьому вона значною мірою уникає обов’язковості окремих правових просторів – і тим більше міжнародного права.

Справжня абсурдність полягає в тому, що юридична особа – яка не має власної свідомості, совісті чи волі – все одно вважається “діючим суб’єктом”, який “вільно вирішує”, який правовий простір вона “обирає”. Це “бажання” є юридичною конструкцією, що ґрунтується на діях органів, калькуляції вигоди чи стратегічних інтересах, але не випливає з внутрішньої структури відповідальності.

Таким чином виникає нова асиметрія:

• Держави прив’язані до територій і демократично легітимізовані,
• Корпорації є глобально мобільними та орієнтованими на капітал,
• Міжнародне право є морально амбітним, але структурно слабким.

У такій конфігурації рівновага порушується: об’єктивне право втрачає фактичну силу, міжнародне право – авторитет, тоді як корпорації створюють свою власну реальність норм.

Відповідь не може полягати лише у “зміцненні” міжнародного права без розв’язання питання влади. Потрібен новий тип самозобов’язання, не лише для держав, але й для юридичних осіб – такий, що не базується на примусі, а виникає з нової форми глобальної відповідальності, яка випливає з усвідомлення буття та участі у спільному світовому співтоваристві.

Адже лише там, де влада також прив’язана до буття, де дії є не лише законними, але й легітимізованими через усвідомлення, може виникнути глобальне право, яке дійсно заслуговує на цю назву.

Класична теорія статусу Георга Єллінека припускала, що людина не просто володіє правами, а здобуває їх завдяки правовизначеному статусу. Цей статус є формою видимості та належності у правовій системі: той, хто має статус, є видимим – і захищеним. Той, хто не має, залишається юридично невидимим. Але що відбувається, коли статус більше не визначається правовими нормами, а призначається алгоритмічно чи соціоекономічно?

Саме це ми сьогодні спостерігаємо у двох, на перший погляд, дуже різних явищах: китайській системі соціального кредиту та глобальних платформах соціальних мереж, таких як Facebook, Twitter (X), TikTok або навіть Google. Обидві системи заявляють, що створюють порядок – одна через державну оцінку, інша через, нібито, нейтральні алгоритми видимості. Та обидві замінюють юридичний статус на статус репутації, який створюється перформативно. Це кардинально змінює природу права, свободи й суб’єктності.

У системі соціального кредиту дані про поведінку постійно збираються й конденсуються у систему балів. Ті, хто “правильно” поводиться, отримують доступ до послуг, подорожей, кредитів. Ті, хто “відзначився негативно”, втрачають права – незалежно від того, чи порушили вони закон. Права більше не гарантуються, а активуються. Вони залежні не від людської природи, а від поведінки.

Соціальні мережі діють дуже схожим чином: вони роблять видимість – а отже, і суспільну значущість – залежною від того, як користувачі себе проявляють. Більше лайків, більше поширень, більше уваги означають: ти стаєш більш видимим. А той, хто видимий, здається більш важливим. Але ця видимість не базується на істині, відповідальності чи бутті, а на алгоритмічно створеному успіху. Ті, хто не вписується в цю логіку, зникають із потоку новин.

Ці системи видають себе за демократичні: кожен може брати участь. Але вони створюють другий порядок – порядок оцінки. Лише ті, хто набирає очки, стають видимими. Лише ті, хто видимий, мають вплив. І лише ті, хто впливає, мають значення. Людина перестає сприйматися як суб’єкт, а стає керованою змінною, пакетом даних із цінністю взаємодії.

Таким чином класична ідея статусу перевертається: вона більше не захищає від виключення, а обґрунтовує його. Статус більше не є передумовою для прав – він стає результатом придатності до використання.

Те, що раніше держава забезпечувала через норми, сьогодні роблять алгоритми через рейтинги. Те, що раніше застосовувалось до юридичного суб’єкта, тепер стосується перформативного профілю користувача. Це створює нову форму невидимого контролю – нібито добровільного, нібито нейтрального, але глибоко структурного. І вона загрожує основній ідеї правопорядку: кожна людина має бути видимою, захищеною та рівноправною – незалежно від її результативності в системі.

Теорія статусу залишається актуальною – особливо тому, що її підривають. Вона нагадує нам: права повинні бути гарантованими, а не заробленими. Видимість не повинна бути мірилом гідності. А статус не повинен ставати інструментом керування поведінкою. Інакше ми втратимо не тільки право – а й людяність.

Покарання є центральним інструментом правового порядку, але воно – більше, ніж просто санкція. Це прояв суспільного механізму, який реагує на порушення норм, щоб відновити порядок, довіру та чинність закону. Ідея покарання ґрунтується на фундаментальному розумінні: той, хто порушує норму, ставить під загрозу не лише конкретну ситуацію, але й довіру до системи в цілому. Покарання повинно відновити цю довіру – через відплату, стримування, виправлення або забезпечення громадської безпеки. Це не приватна помста, а публічний акт, що підкреслює обов’язковість права.

Те, що на перший погляд здається суто юридичним заходом – вирок, осуд, позбавлення волі – насправді відкриває більш глибокий рівень: сам закон не може виконати покарання. Закон формулює норми, визначає санкції, створює легітимність. Але у виконанні він залежить від іншого: законів природи.

Вирок на папері нікого не утримує. Тільки стіна, двері, ланцюг – тобто фізичний, просторовий та матеріальний елемент – перетворюють право у реально діючу структуру. Обмеження свободи пересування – це не суто правова категорія, а наслідок використання простору, маси та матеріалу. В’язниця – це не символ, а конструкція. І ця конструкція базується не на нормах, а на природі.

Інші види покарань слідують цій же логіці. Примус до сплати штрафу залежить не лише від права, але й від економічного принципу обмеженості ресурсів. Фізичні покарання – історичні чи сучасні – ґрунтуються на біологічній здатності відчувати біль. Смертна кара, як би архаїчно вона не виглядала, функціонує через силу тяжіння, біологію і механіку. Право завжди залежить від світу, де воно може використовувати природні закони.

Це усвідомлення незручне. Воно зачіпає самосприйняття сучасного правопорядку, який вважає себе суто нормативним. Але чим суворіше стає право, тим очевидніше: воно повинно стати фізично дієвим, інакше залишиться абстрактним. Природа є останнім монополістом сили, якого кожна норма мовчазно передбачає. Вона – місце, де сила реалізується – незалежно від того, чи вона легітимна.

Тому питання покарання – це не лише юридичне, але й філософське: коли право починає опиратися на природу – і де це компрометує його претензію на гуманність? Система, яка не роздумує над фізичною основою покарання, втрачає з поля зору, що вона дійсно робить. Адже право діє не лише через слова – але через світ.

Ще один аспект варто згадати: покарання завжди стосується людей. Юридичні особи – компанії, асоціації, фонди, органи влади, міністерства, держави або наднаціональні організації, такі як ЄС чи ООН – можуть бути санкціоновані, але не можуть страждати, бути ув’язненими чи фізично обмеженими. Їхнє покарання залишається символічним, економічним або репутаційним. Лише людина – як фізична, чутлива істота – може бути дійсно покарана. І саме тому будь-яка теорія покарання повинна починатися там, де право стикається з тілом. Адже тільки там воно стає реальним.

Ця думка повертає нас до статусної теорії: права і обов’язки прив’язані до статусу особи. Але лише людина має цей статус як чутливе буття з тілом, відчуттями та свідомістю. Юридичні особи мають лише присвоєний функціональний статус – вони правово видимі, але не здатні страждати. У міжнародному праві цей напружений зв’язок особливо очевидний: держави або інституції можуть бути засуджені, але не покарані – принаймні не в людському сенсі. Де покарання не зачіпає тіло, право залишається символічним. Межі реальної каральної влади таким чином також показують межу між статусом і буттям – і нагадують, що кожен порядок зрештою повинен думати про людину.

У історії Інтернету був час, коли мережевий протокол IPX/SPX від Novell вважався технічно переважаючим. Він був ефективним, швидким і стандартом у багатьох корпоративних мережах. Та все ж його витіснив нібито простіший TCP/IP – не тому, що IPX/SPX був гіршим, а тому, що TCP/IP був відкритим. Ця технічна деталь розповідає більше про правові системи та суспільство, ніж можна подумати на перший погляд.

Відкритість і закритість – TCP/IP проти IPX/SPX

TCP/IP – це відкритий, вільно документований протокол. Будь-хто, хто дотримується його правил, може брати участь, надсилати пакети, отримувати їх, створювати мережі. Це протокол, який ґрунтується на принципах – прозорості, доступності та універсальної масштабованості.

IPX/SPX, мережевий протокол Novell, навпаки, був пропрієтарним. Він був швидким, економним у використанні ресурсів і локально оптимізованим – але закритим. Щоб “грати в цій системі”, потрібно було бути її частиною, адаптуватися та ліцензуватися.

У правовій сфері ми знаємо ці ж дві структури:

• Відкрите право: міжнародне право, права людини чи публічне конституційне право – принципи, що мають бути загальними.
• Закрите право: корпоративне право, договірне право між привілейованими, ексклюзивні угоди за закритими дверима.

Одне орієнтоване на участь через відкритість. Інше – на порядок через контроль.

MAC-адреса, IP та порти – юридична метафора

У логіці мережі MAC-адреса подібна до буття: незмінна, унікальна, але не автоматично інтегрована. Лише з IP-адресою пристрій стає доступним – як і людина стає видимою у праві через свій статус. Порти, у свою чергу, подібні до прав та обов’язків – вони визначають, які функції доступні у межах цього статусу.

Людина без статусу – як пристрій із MAC-адресою, але без IP: вона існує, але недосяжна. Право без відкритого порту – як теоретична можливість, що на практиці заблокована.

У відкритій системі TCP/IP кожен із чинною IP-адресою може взаємодіяти. У закритій системі потрібен дозвіл центральної інстанції. Права у відкритих системах виникають із принципів; у закритих – через належність.

Кінець Novell – і урок для права

IPX/SPX не зазнав краху через технічні недоліки. Він зазнав краху, тому що був закритим. TCP/IP переміг, бо міг поширюватися, бо забезпечував участь. Те ж саме стосується правових систем: ті, що створюють норми лише для внутрішнього використання, втрачають зв’язок. Ті, що покладаються на закриті системи, рано чи пізно ізолюються.

Правова система, яка функціонує як TCP/IP, може бути хаотичною, іноді вразливою – але вона живе, росте, адаптується. Система, як IPX/SPX, може бути досконалою – але якщо вона не дозволяє доступу, вона вмирає сама по собі.

Висновок

Право, яке прагне до тривалого існування, потребує того, що зробило TCP/IP сильним: відкритості, доступності, дотримання принципів. Воно має робити MAC-адреси видимими, присвоювати IP-адреси та відкривати порти – тобто визнавати буття, надавати статус і забезпечувати права. Тільки тоді буття буде пов’язане не лише технічно, а й юридично.

Так само як кожен пристрій у мережі є частиною більшої системи, людина також є частиною правового простору – і цей простір живе не через контроль, а через взаємозв’язок.