Що відбувається, коли двоє домовляються, а третій страждає?

Контракти вважаються втіленням сучасної свободи: дві або більше сторін добровільно погоджуються на правила, умови та обов’язки. У приватному праві, професійному житті чи міжнародних відносинах контракт здається проявом раціональної автономії. Ніхто не примушує, і ніхто не примушений. Те, що було обговорено, є чинним – так каже теорія.

Але що відбувається, коли контракт стосується не лише залучених сторін? Коли є третя особа, яку не запитували, але яка повинна нести наслідки? Класична теорія контракту не має чіткої відповіді на це, оскільки вона базується на принципі консенсусу. Те, що робиться в консенсусі, вважається легітимним. Але життя знає більше, ніж партнерів по консенсусу: воно знає постраждалих, сторонніх і беззахисних. Воно знає третіх.

Простий приклад: два батьки після розлучення домовляються про модель опіки, яка підходить їм обом. Один отримує більше вільного часу, другий – більше впевненості в плануванні. Все здається вирішеним. Але дитину, про яку йдеться, не запитували. Можливо, вона хоче більше часу з батьком або страждає від постійних змін. Контракт укладено – але чи це справедливо?

Це питання стає ще зрозумілішим на політичному рівні: коли держави укладають торговельні угоди, це може впливати на екологічні ресурси, корінні народи чи майбутні покоління. Однак ці групи часто не залучаються. Контракт відповідає інтересам підписантів – але не обов’язково загальному благу.

Навіть у здавалося б добровільних контрактах, таких як переговори про зарплату, очевидна нерівність: один пропонує те, що може або хоче платити – інший погоджується, тому що сподівається, змушений або мовчить. Те, що виглядає як рівноцінний обмін, часто залежить від нерівних умов: економічного тиску, недостатньої інформації чи психологічної невпевненості. Контракт укладається – але хто захищає тих, хто змушений погодитися?

Це розкриває глибшу проблему: інтереси можуть бути легітимними, не будучи справедливими. І контракт може бути добровільно підписаний, не будучи етично обґрунтованим. “Невідомий третій” – це не просто юридичний конструкт, а етична фігура. Вона представляє всіх тих, хто не сидить за столом, але все ж постраждалий.

Філософ Джон Ролз у своєму “покривалі невідання” запропонував експеримент, який дуже близький до цього: тільки те, що можна прийняти, не знаючи своєї позиції в суспільстві, можна вважати справедливим.

Тому кожен, хто укладає контракт, повинен запитати себе: що сказав би третій? Той, кого я не знаю? Той, хто ще не народився? Або той, у кого немає голосу?

Можливо, це і є сучасне розширення концепції контракту: жодного консенсусу без емпатії. Жодного інтересу без відповідальності. Жодного контракту без врахування тих, хто не міг підписати.