Щоденниковий запис – 6 квітня 2025 року
Сьогодні я прокинувся надто рано через авіаналіт на Київ. Тому я вирішив поговорити з ChatGPT про цитату з Фауста Гете («Про право, що з нами народжене, на жаль, ніколи не йдеться»). Спочатку він абсолютно невірно процитував уривок, тому мені довелося самому перевірити, як звучить правильний текст. Контекст полягав у тому, що я маю збірник есе від правових філософів, які в ньому висловлюються щодо питання природного права. Щоб це зрозуміти, потрібно знати, що сучасна правова філософія (сформована Гансом Кельзеном та проблемою “є-належить” Девіда Г’юма) критично ставиться до природного права. Однак я спостерігаю в правовому позитивізмі (за яким діє лише встановлене право), що виник наприкінці XIX століття під впливом позитивізму Оґюста Конта, те, що сталося у ХХ столітті. Це призвело до формули Радбруха, яка за певних обставин дозволяє судді ігнорувати позитивне (встановлене) право.
Оскільки моя гарна подруга нещодавно стала матір’ю, виникла тема того, чи приносить дитина, народжуючись, право у світ. Мої роздуми дійшли висновку, що тому, що дитина була бажаною, вона вже має у собі право на існування. Мати своїм піклуванням захищає це безумовне право. Це призвело до інверсії звичних умов для буття (як “Я мислю, отже, існую” або “Я працюю, отже, існую”): “Я існую, тому що я був бажаним.” Із цього волевиявлення випливає право на існування («Я існую, отже, я маю право бути» — це також знаходиться у Гете: «Тут я людина, тут я можу бути»). Це охоплює ідею недоторканної гідності людини (конституційний принцип багатьох держав і основа прав людини після Другої світової війни).
Розмова перейшла до уявлень Кельзена про справедливість, яку він критично розбирав у невеликій книзі, стверджуючи, що немає мірки для абсолютної справедливості. Його висновок полягав у тому, що демократії все ж є ідеальними системами для досягнення справедливості. Це перейшло до Бертрана Рассела та його (відомого?) прикладу з чайником, який демонструє, що невірогідність твердження не є доказом його істинності. Тягар доказу лежить на тому, хто висуває твердження, а не на скептику.
Після короткого відхилення у теорію чисел і того, як у математиці число Пі можна наближено, але не абсолютно визначити за допомогою ітераційних процесів, я застосував цю ідею до питань правди та справедливості.
Зрештою, розмова дійшла до Карла Штайнбуха, кібернетика ХХ століття, та його відомої книги «Неправильно запрограмовані». У книзі представлено уявлення про людину як інформаційно-обробну, навчальну та зворотно-зв’язкову (а отже, ітераційну) систему.
Остаточний висновок полягав у тому, що демократії також є «навчальними та ітераційними системами», спрямованими на створення рамок для «видового утримання людей».
Нарешті, я створив кілька ілюстрацій у стилі олівцевих замальовок до обговореного. Результат можна розглядати як своєрідну “книжку-картинку” мисленнєвого процесу. Можливо, дехто впізнає зображену особу. 😊
